参议员们问Facebook执行长的问题真的有那么可笑吗

Facebook 执行长马克·祖克伯这两天出席了美国国会的听证会，回答参议员们对于Facebook 处理用户隐私的疑虑;这整件事本来应该是好的，但有部分参议员由于实在不熟悉网路，问出了让人啼笑皆非的问题，所以这几天媒体报导的方向也几乎是在嘲笑参议员们的外行：

像是共和党的Orrub Hatch 就问道：「Facebook 将永远不对用户收费，那你们怎么获利?」祖克伯愣了一下子，回答：「参议员，我们卖广告啊」，这时议员才恍然大悟，答道：「原来如此」。

可以理解为何这个片段会被大家讥笑，但尽管如此，我认为很多议员问的问题其实还是值得大家关注的，并不像大家表面想的那么可笑。(尽管议员们可能不自知)

在WhatsApp 里传的讯息，会被广告主知道吗?

民主党的Brian Schatz 问道：「我在WhatsApp 里传Email，讯息会被广告商知道吗?」祖克伯的回答是：「不会，这些讯息都是加密的。」

但Messenger 一直有在扫描你的讯息

在一场接受外媒的访问中，祖克伯就承认Messenger会扫描并分析讯息的内容，但主要是避免工具被滥用[1]。像是先前脸书就曾经扫描到用户在谈论恐怖行动，并立即出手阻止了讯息流传。

尽管脸书表示这些侦测到的资讯不会用于投放广告，但毕竟已经在扫描你的讯息了，所以也引发了不少隐私权争议;先前就有外媒报导Messenger 会使用麦克风搜集你的对话，并用于投放广告，所以当你跟朋友“谈” 到某些话题时，Facebook 就可以立即做出反应并丢类似的广告给你。

对于此事，Facebook还发表了声明，表示Messenger并不会这么做。Facebook搜集资料的来源是你按过的赞、你互动过的内容，甚至是你浏览过的网站等等，有兴趣的可以到脸书的广告偏好设定查看，相信你会很惊讶原来脸书这么懂你。看到那些被列出来的兴趣后，相信你也会开始怀疑：他们到底有没有偷看我的讯息呀?

所以这整件事的疑虑都是合理的，参议员的问题并不如大家想像的那么蠢。

其实Gmail 一直在扫描你的邮件，你知道吗?

事实上，这类未公开的讯息是否会被侦测并贴上兴趣标签，一直以来都很有争议。在过去，Gmail会侦测你邮件里的讯息，并投放适合你的广告，这个做法一直到2017年底才停止，Google的官方部落格有相关的说明[2]。

我的资料都分享给谁了?

另外有名参议员问到：「你可以告诉我，我们的数据都被分享给谁了吗?」祖克伯的回答是：「参议员，我们已经列出所有你使用的App 列表了。」

这问题也不可笑，因为真正的问题应该是，那些拿到资料的App，到底拿这些资料干嘛去了。他们值得拥有这些资料吗?

Facebook 透过你的各种线上什至线下活动，已经相当大程度的为你这个人贴上标签了。而这些标签，就是用来给广告主决定广告投放给谁的参考。

所以这些资料都被分享给广告商了。至于是否被滥用，则很大程度决定于广告主。举例来说，Facebook 认定我是一名「电动车爱好者」，而总统大选时，候选人A 为了攻击候选人B 要为电动车加税的政策，把不利于候选人B 的加税报导投广告给所有的电动车爱好者，这样一来就可以很大程度的影响这些族群对候选人B 的观感。事实上，这次爆出争议的源头剑桥分析也是用类似的作法。

这样过度精准的投放广告，不管是宣传或是中伤都很好用，把我们的兴趣就这样分享出去，真的好吗?不晓得，他在听证会中也没回答。

内容审查员的政治倾向?

Facebook 在全世界聘请了15,000~20,000 名员工，手动审查脸书上的内容是否不当。参议员表示，川普有一个支持者的专页拥有120 万追踪者，但却被内容审查员以「对社群有害」为由关闭了，祖克伯是否知道这些员工的政治倾向?

祖克伯的回答是：「我不知道，入职时不会问他们的政治倾向。」

这样的回答很政治正确，但也没有说明脸书在审查这些内容时的标准;如果部分言论的言论风向是五五波，那么脸书该如何决定这些内容的存废与否?举个例子，假使有则新闻表示「小偷闯入民宅，但主人无法自卫而被打成重伤。」此时风向是：

民众表示应仿照美国拥有自卫用途枪枝，才能避免悲剧。

另一群民众表示不该拥有枪枝，否则小偷有枪更危险。

先不论到底哪个论点是正确的，假使民众们已经在脸书上吵翻了，彼此骂的很难听，那么内容审查员该如何决定哪些言论的去留?是否有绝对客观的标准?若有主观的因素，脸书是否有机制可以控制?

对于脸书这个世界最大的资讯分配中心，到底是如何分配资讯的，又拥有我们那些数据、给了谁，确实是很值得讨论的事情;在嘲笑美国参议员的问题之前，不妨更仔细想一想，这些问题背后是不是真的有值得深究的地方吧。