如何回答澳大利亚的排放量太小而无法发挥作用的论点

最近经过涉足到了澳大利亚的所谓的“气候大选”辩论，我收到了大量关键的答复，以我的观点，澳大利亚人应该采取气候行动更严重。最常见的反驳是，澳大利亚人在投票箱上关注其他问题是正确的，因为澳大利亚对全球气候变化的贡献无论如何都很小。

这正是艾伦·琼斯(Alan Jones)在一个臭名昭着的天空新闻片段中提出的论点，他用一碗米饭来解释澳大利亚的气候义务。

琼斯指出，澳大利亚仅占人类活动全球二氧化碳排放量的1.3%，而这只占大气中二氧化碳总量的3%，而后者仅占整个大气的0.04%。那么，为什么，他在胜利地挥舞着单一的米粒时问道，当地球如此庞大且我们行为的后果如此微小时，我们是否如此沉迷于澳大利亚的气候政策呢?

这是一个强有力的批评，从表面上看，这是一个简单而引人注目的论证，这正是它经常被使用的原因。如果我们缺乏做任何有意义的事情的能力，为什么还要费心呢?

但至少有三个明显的反应。

“人均”问题

第一个也是最明显的回应是澳大利亚的排放量远高于我们的公平份额。

当然，我们的排放量占全球排放量的1.3%。但我们的人口占全球总人口的0.3%。

这不是分配国家排放目标的唯一方式。但是，如果像澳大利亚这样的富裕国家没有采取更多措施来减少不成比例的高排放量，发展中国家有什么可能的激励措施来认真对待这个问题呢?像印度，巴西和中国这样的国家可以问 - 正如他们在各种气候谈判中所做的那样 - 为什么他们应该在澳大利亚这么少的时候减少排放量。

从这个意义上讲，澳大利亚在气候行动方面的立场意义重大，不仅对我们生产的1.3%的温室气体，而且对全球政策的潜在影响。

作为一个为体育和科技等领域“超越自身重量”而感到骄傲的国家，澳大利亚错过了展示全球气候领导力的大好机会。

'煤炭出口'问题

如果我们纯粹关注澳大利亚本身的温室气体排放，那么1.3%的统计数据才是真实的。你可能会说，考虑到这就是“巴黎协定”和“京都议定书”之前衡量各国排放的方式。

但这种方法排除了一些重要因素。

首先，它没有适当考虑到一个国家在制造出口到其他国家的商品时产生的排放量。例如，针对澳大利亚消费者的中国产品产生的排放量计入中国的排放量，而不是澳大利亚的排放量。如果我们将这种“ 消费阴影 ”考虑在内，包括澳大利亚在内的发达国家的气候影响就会大大增加。

其次，煤炭出口也存在类似问题。一个国家挖掘煤炭，但另一个国家燃烧另一个国家。作为世界上最大的煤炭出口国之一，这对澳大利亚来说显然非常重要。

2012年，活动组织Beyond Zero Emissions 估计，如果将澳大利亚煤炭纳入澳大利亚的排放量，我们对全球排放的贡献将是4%而不是1.3%。这将使澳大利亚成为全球气候变化的第六大贡献者。

我们对其他国家对澳大利亚煤炭的处理负责吗?根据巴黎条约，答案是否定的。但是，毒枭和军火商使用类似的论据洗手吸毒成瘾和战争。

更重要的是，澳大利亚已经基于对进口国使用的担忧限制了一系列出口，包括武器，铀甚至牲畜。

因此，通过我们的国际责任来看待出口肯定是先例。随着联合国秘书长最近加入呼吁终止所有新的煤电厂，全球煤炭条约甚至禁运可能最终迫使澳大利亚出手。

“应对能力”问题

对艾伦·琼斯的论点的第三个反驳是​​，澳大利亚采取气候行动的能力远远超过许多其他国家。同样，这有两个层次。

首先，我们很富有。就规模和平均财富而言，澳大利亚是世界排名前20位的经济体。这意味着我们比大多数国家更有能力管理摆脱化石燃料的经济成本。

其次，由于数十年的相对气候政策不作为和适度的目标，澳大利亚有很多悬而未决的成果，以加强其气候野心。这最明显地适用于可再生能源部门，但也适用于能源效率和运输等领域。

澳大利亚的土地清理率也是世界上最高的 - 我们是2018年世界自然基金会森林砍伐热点名单中唯一的发达国家。减少这种情况将大大减少排放，同时保护重要的碳储存。

正如经济学家John Quiggin所指出的那样，我们等待摆脱化石燃料的时间越长，它就会越贵。

这对澳大利亚意味着什么?

琼斯的论点是对邪恶问题的一种极其简单的回应。气候变化是一个全球问题，需要采取全球行动。但围绕谁应该起带头作用以及每个国家的公平份额构成的计算是非常复杂的。

但是，几乎任何措施，像澳大利亚这样的国家都应该在气候政策方面处于领先地位，而不是被拖拽和尖叫，采取远远落后于可比国家的行动。

目前不愿对气候变化采取严肃态度似乎充其量只是自私自利，最糟糕的是道德失败。

我们应该认为澳大利亚的气候贡献是微不足道的。或者也许米饭。