新西兰药物自2007年开发以来一直是历届政府药物政策的基础

美国国会未能成功获得议会对PHARMAC的调查是一个射击信使的经典案例。PHARMAC是一家采购机构，负责保护国家的药品和医疗器械供应。但它不是，而且从来没有打算成为一个政策机构。

根据国家药物战略，新西兰药物自2007年开发以来一直是历届政府药物政策的基础，有三个非常具体的目标。首先，药物是安全的，高质量的，并且是有效的; 第二，新西兰人可以获得所需的药品，无论他们的个人支付能力如何，并且在政府提供的资金范围内; 第三，关于药物的选择，系统提供药物的方式以及个人使用药物的方式可以产生最佳结果。

为实现这些目标，自2007年以来，在工党领导和国家领导的政府下，已有420种新药得到资助; 另有50万人获得了补贴药品; PHARMAC的预算增加了近56% - 从6.5亿美元增加到9.85亿美元。但是，总体资金水平仍存在重大问题; 资助新药所需的时间; 有效积极使用药物; 而且，临床试验的作用。

无论谁将来组建政府，PHARMAC预算的总体规模都不太可能发生重大变化。这主要有两个原因。第一个显然是财政。新西兰过去经历过不好的经历，对药品支出采取了无上限的方法 - 在20世纪80年代后期的泻药和抗组胺药爆发，引发了1993年成为PHARMAC模型的开始值得回顾。除了需要实施公司预算控制的教训之外，该例子还强调了从政治影响中删除个别产品资金决策的可取性，例如，与澳大利亚或爱尔兰不同。在我的时间，在某种程度上令我惊讶，

药物策略的最初目的是改变态度，这种情况持续太长时间，而且在很多情况下，往往带来悲惨的结果，已经将药物视为后退 - 换句话说，当所有其他方法都失败时用药。如果要更有效地使用药物，这种态度必须改变。

但是，目前有两大难题需要克服。医学专家自己仍然担心他们的既定治疗形式被药物破坏或取代。虽然从专业角度来看这是可以理解的，但是对于患者和卫生系统而言，它可能会导致不正常的结果，在这种情况下，当药物可能是更有效的治疗时，医疗干预会持续存在。

关于医学专业，仍然需要与药剂师更紧密地结合，以确保医生最了解新药的可用性和能力; 并且他们得到了关于他们潜力的最佳临床建议。医学和药学之间的关系仍然过于等级 - 如果我们要充分利用每一个护理点，并实现真正的综合医疗保健，它需要变得更加平等和横向。

除此之外，政府一直担心新药和创新药物的成本上升，以及如何为人们提供这些药物。在2017年我参加的经合组织卫生部长会议上，来自日本(可能是最强烈的)，挪威，英国和欧洲大部分地区的国家对药品的高成本提出了强烈的谴责，大型制药公司要求的价格。只有美国准备捍卫这些成本。

临床试验的作用和资助新药的时间可以说是目前药品部门面临的最关键问题。新西兰在许多方面都是临床试验的理想环境 - 强大的监管体系和方便的人口规模。2007年(由我作为税务部长)对研发税务处理的变化考虑到了对新药临床试验的鼓励。

非正式的初步讨论表明，一些制药公司对根据这种安排进行临床试验表示了兴趣，但没有一件事情发生。这是一个失去的机会，2009年初由国家领导的政府(我的投票反对变革)取消了税收抵免。

资助新药的时间长得令人无法接受。PHARMAC专家药理学和治疗咨询委员会(PTAC)首先审查所有新药申请，然后向PHARMAC提出建议。然而，尽管PTAC的临床疗效过程通常很稳健，但他们并不自动期望一旦获得批准的药物应该获得资助。这就是问题所在。无论PTAC建议中的任何紧急情况如何，PHARMAC都会在认为是预算优先时为新药提供资金。有时，这可能需要数年时间，届时可能会出现更新更好的药物，从而重新开始这一过程。

在PHARMAC模式下过去三十年的融资方式的一个意外后果是采购机构也成为了政策机构。政治家和卫生官员在制药的所有事务上都应该遵守PHARMAC，这是因为这些是不应受政治影响的临床决策。虽然这是完全可以理解的，并且在许多情况下是正确的事情，但当它走到极端时，它会导致放弃应该解决的政府责任。它导致了当前的情况，PHARMAC不仅成为制药和医疗器械的采购机构，而且还成为决定新西兰人应该获得什么药物的事实政策机构。

目前缺少的是新西兰人口可能合理期望获得的药物范围以及如何获得资助的计划。卫生部需要在这里加强并发挥更积极的作用，与临床专家，制药行业和社区倡导者一起回答这个问题并制定相应的计划，以便为未来的政府资助决策和PHARMAC的采购战略提供信息。而卫生部长似乎是在不与任何人交谈的情况下创造美德，需要从他的外壳中脱颖而出并变得更加积极参与。

这些是健康专责委员会可以有用地探讨的更广泛的问题，而不是对国家寻求的PHARMAC运作方式的狭隘关注。没有这样一个更广泛，更基础的调查，没有什么可能会改变，使患者，临床医生，其他卫生专业人员，制药公司和普通大众同样不满意。