如果希望减少不平等并提高住房负担能力 应该认真对待税务工作组的少数报告

在埃普索姆有一个旧的四居室的房子，我开车经过一个恶化，非绝缘，发霉和潮湿，生锈的屋顶和泥泞的排水沟设置在杂乱的不整洁的理由。

五年前它被卖给了一个海外业主，现在它属于另一个海外业主，他为此支付了50万美元，并由一家租赁公司负责。在数月空置之后，租金每周下降80美元至每周915美元。并非孤军奋战，整个奥克兰还有许多其他例子。

与此同时，该物业的QV已达到250万美元。如果他们发现任何人不顾一切地想要接受它，并且只有他们设法租了一整年，它才能在任何通常费用之前获得1.9%的回报。仅在扣除利息之后，预计会给新西兰纳税人带来巨大的租金损失。这栋房子显然没有得到严肃的租赁，也没有增加经济适用房。

当我们查看税务工作组的最终报告时，我们必须问 - 要解决的问题是什么?工党真的想要什么?一旦他看到临时报告，格兰特罗伯逊就给TWG写了一封严厉的信。在其中，他指示TWG“考虑一揽子或一揽子减少不平等的措施 ，以便新西兰更好地反映经合组织的平均水平，同时提高整个税收制度和住房负担能力的公平性”。

让我们记住，在不负担任的赌注中，新西兰一直是流行音乐界的佼佼者。

TWG没有花太多时间概述问题，但不平等和住房负担能力是相关的。最高净房产资产的复合与底部的净痛苦和债务的复合相似，而对于两端如何在有限的行星中相互联系却知之甚少。住房资源的严重错配导致了过度建造过度住房以改善住房资源，这已经消除了建筑部门的生命线，并以牺牲经济适用房为代价提高了材料和技术工人的价格。在新西兰房地产市场的繁荣重新组合爱尔兰之一，但没有崩溃......。然而。

尽管我非常钦佩TWG在互联网上的多个技术文档中所展示的工作，但他们并没有解决部长的要求。

TWG的资本收益税(CGT)无法解决财富分化的复合增长问题。它只会记录在估值日期之后取得的收益，并且只有在出售时实际实现收益时。此外，只有当房子不是一个家庭住宅时，并且只有在诸如翻车等无数不可避免的豁免不适用的情况下。如果我们幸运的话，我们可以期待的最好的建议是住房的CGT可以温和地减缓日益扩大的鸿沟。

TWG提出减税作为收入中性一揽子计划的一部分，通过提高最低收入税门槛使事情变得更公平，但当在 家庭等值基础上分析增加的税收门槛时，财政部表明它们对最贫困家庭的价值最小。最高收入十分位数比最低收入十倍多。

TWG基本上给了我们两个选择：对绝对一切似乎是政治遗忘的单向票的全面的资本利得税，或者对住宅房屋的一个更有限的一个，不让家庭回家。

然而格兰特罗伯斯顿给TWG的信继续要求TWG;

“检查对已实现收益的税收，或税收的无风险收益率法(RFRM)(或两者兼而有之)是否是扩大特定资产的潜在资本所得税的最佳方法 - 目标是延长新西兰的税收制度是公平和平衡的。“

由Rubicon项目提供支持

最终报告简直不尽如人意。其中95%以上是关于CGT的，并且RFRM没有得到公平竞争。RFRM与住房CGT相比具有许多优势。它有一个明确的理由，一开始就认为一个人的住房净资产就像把钱投资银行那样3-4%。实际上它告诉房东如果你不能产生这种适度的回报率你在租房业务中做了什么?房东的加分不再是昂贵的会计师和对可扣除的东西的争议。对于社会而言，没有更多昂贵的应税损失，没有更多的利息冲销从准备购买和没有动力让房屋空置或租金不足。

但是有一个相当重要的家庭住所问题。2000年，为响应Mcleod税务审查问题的论文，Michael Cullen担任财政部长，将家庭起居，并抛弃了RFRM。他没有受到这种观点的挑战。

无论是否考虑CGT或RFRM，TWG都应该有勇气告诉政府不能完全拒绝家庭住宅。通过适当的豁免，可以忽略大量自住销售。但对2000万美元的豪宅完全免税是一个非常糟糕的主意。根据RFRM，家庭住宅每人100万美元的净权益可以免税。较年轻的抵押家庭会发现他们没有受到影响，而更昂贵的无抵押房屋的老年人(一对夫妇超过200万美元)可能需要纳税。

我们应该有一个正确处理的RFRM选项。好像离开了大门，卡伦确实说：

“政府并不一定要直接决定是否采用本集团的首选模式来征收更多资本收益。它可以选择仅将其应用于某些类型的资产，或者随着时间的推移错开包含不同的资产。它可能决定将认定的退货方法应用于财产。所有这些选择都向政府开放。“

不幸的是，对RFRM的分析是肤浅的。其中一篇论文认为理论上应该使用CGT或RFRM无关紧要(在对资本收益如何累积的严格假设下)。从技术上讲，CGT和RFRM被认为是两种“等效”的方法。但是，我们并不是从世界之初开始就是一个清白的板块：我们从一个已经为最富有的人获得数十年资本收益的世界开始。RFRM能够解决财富鸿沟问题，因为CGT对未来只能实现收益，不能。

由11名专题小组成员中的3名撰写的少数派报告明确认为存在一个案例：

“如果负担不起的住房是问题，资本利得税提案不太可能提供解决方案。如果要对住宅房产的收益进行更全面的征税，那么可以通过扩展现行规则(包括亮线测试)进行一些修改来完成。或者，我们认为更简单的选择可以是将无风险回报方法或类似方法应用于住宅。 该方法每年以固定利率对资产的净权益征税。以这种更有限的方式扩大税基将产生第二卷所载的综合资本收益税预期的大部分收入。“

为什么少数人的观点没有被认真对待?