另一项研究发现没有证据表明暴力游戏与IRL暴力行为之间存在联系

皇家学会发表的一项新研究调查了1000多名生活在英国的青少年及其护理人员，他们得出的结论是，尽管家长，政策制定者和人们普遍担心这些问题，他们可能会被比现代无线电更现代化的东西所吓倒。在一个壁橱中，没有证据表明暴力视频游戏与现实世界中的攻击性行为之间存在联系。

我们现在都是游戏玩家

该报告首先指出，发达国家几乎所有的“年轻人”都在玩视频游戏，“关于游戏对年轻人影响的观点因人口统计和个人游戏体验而异。”换句话说，有些人认为游戏具有社会和认知上的好处，而另一些人则认为暴力游戏是暴力行为的致因因素。

“总的来说，大多数组织的初步指导都是由预防原则制定的-一种减轻社会危害的方法，当存在合理的风险时，将保护措施付诸实施。以这种思维方式为指导的政策制定者有权在科学的情况下采取措施关于新事物的知识缺乏，“报告指出。

“根据这一原则，像美国心理学协会这样的组织在谨慎方面犯了错误，并警告限制年轻人玩视频游戏的时间。这些步骤远非普遍，因为其他组织正在进行科学评论，例如澳大利亚和瑞典政府的报告以及APA自己的媒体心理学和技术部门已经得出结论，没有可行的证据表明青少年游戏会产生侵略行为。“

该报告还指出，随着我们对媒体对行为影响的了解越来越多，包括美国儿科学会在内的一些机构已经“软化”了他们对视频游戏的立场，并且在2011年美国最高法院“判断没有足够的证据证明游戏对维护限制向未成年人出售暴力游戏的法律造成伤害。”

叫恶作剧

该研究质疑一些先前的研究，这些研究假设暴力游戏与攻击性行为之间存在关联，并指出支持它们的“主要理论框架”是一般侵略模型[GAM]，在某些情况下已发现“一致”，适度的“连接。作者认为，大部分研究存在缺陷或不完整，因为它没有考虑到其他相关的指示因素：例如，激进的人更容易被吸引到暴力视频游戏，并且攻击性反应可能不是游戏本身，但因为“他们挫败了对能力的基本心理需求”，这是学术性的，因为“你因为吮吸而疯了”。

研究的机制充满了技术术语，如“有理由认为突出的方法论挑战可能会膨胀这种分析估计”，或“r= 0.01(95%CI = -0.08至0.10)，与之不重叠，显然不如，r= 0.21(95%CI = 0.20-0.22)“如果你真的喜欢那种东西。报告的讨论部分可以更清晰地说明，“从我们的假设检验中得出的结果并不支持暴力游戏与攻击性行为相关的立场。”

不适用于巨魔

当然，有一些警告，包括该研究依赖于自我报告的数据，并且从整体人口中得出的“一般推论”可能会忽略可能或多或少受游戏影响的特定人口统计数据。作者还承认，尽管越来越多的证据(包括他们自己的)未能在暴力游戏和攻击性行为之间找到联系，但大量的“父母，权威人士和政策制定者”仍将不相信。

“我们认为这项研究谈到了关键问题，即青少年的暴力视频游戏是否会对现实世界的攻击性行为产生可衡量的影响。根据我们的证据，答案是否定的，”报告指出。

“这并不是说游戏中的某些机制和情境不会煽动玩家的愤怒情绪或反应，如无能力，垃圾话语或竞争感。这些话题为探究提供了有希望的途径，并对反社会的文学产生直接影响欺凌，拖钓和悲伤等行为。相反，我们认为仅仅在游戏环境中暴露并制定暴力虚拟行为本身不太可能对青少年侵略中可感知的差异产生积极影响。现实环境。“

虽然令人沮丧的是我们仍然在2019年进行这种对话，但每次科学研究都是朝着你不必向牙医解释的时候迈出的又一步，是的，你玩游戏，不是他们不会让人发疯。在你面前马奎尔博士。在你完美贴面的脸上。