音乐品牌起诉Charter 抱怨互联网的高速加速了盗版行为

音乐行业正在起诉Charter Communications，声称有线互联网服务提供商未能终止非法下载受版权保护歌曲的用户的帐户，从音乐盗版中获利。该诉讼还抱怨宪章通过销售具有更高互联网速度的套餐来帮助其订阅者盗版音乐。

虽然提供更高的互联网速度的行为显然不违反任何法律，但如果互联网服务提供商一再未能断开重复侵权者，ISP可能要对其用户的版权侵权负责。

顶级唱片公司，索尼，环球，华纳，和他们各子公司，起诉宪章周五的投诉在科罗拉多州美国地区法院提出。虽然“宪章”的版权政策规定重复版权侵权者可能会被取消，但“宪章”未能在实践中断开这些重复侵权者，投诉称：

尽管有这些所谓的政策，尽管收到了原告的数十万份侵权通知，以及其他版权所有者发出的数千条类似通知，但宪章明确允许特定识别的重复侵权者继续使用其网络侵权。宪章故意继续为这些订户提供互联网访问，使他们能够继续非法下载或分发原告的版权作品，而不是断开公然重复侵权者的互联网接入以限制其侵权行为。Charter为已知侵权者提供高速互联网服务，实质上导致了这些直接侵权行为。

该投诉指控Charter的共同侵犯版权和替代版权侵权。音乐标签要求对每件被侵权的作品或实际损害赔偿最高150,000美元的法定赔偿金，包括据称因允许盗版而获得的任何利润宪章。该投诉的重点是2013年3月24日至2016年5月17日期间涉嫌违规。

在此期间，原告称他们向Charter发送了侵权通知，其中“建议Charter的订户公然和系统地使用Charter的互联网服务，通过BitTorrent和其他在线文件共享服务非法下载，复制和分发原告的受版权保护的音乐。 “ 音乐行业的投诉一再集中在BitTorrent和其他点对点网络上，称“通过BitTorrent实现的在线盗版在性质，速度和范围上都令人惊叹。”

诉讼：高速盗版

音乐品牌的投诉似乎也描述了提供互联网服务和广告高速的基本行为：

Charter的许多客户都有动力订阅Charter的服务，因为它允许他们尽可能高效地下载音乐和其他受版权保护的内容 - 包括未经授权的内容。因此，在其消费者营销材料(包括针对科罗拉多州客户的材料)中，Charter鼓吹其服务如何使订户能够以“超快的互联网速度”下载和上传大量内容。Charter已告诉现有和潜在客户，其高速服务使用户能够“即时下载任何内容”，用户可以“在3秒内下载8首歌曲”。Charter进一步告诉订阅者，其互联网服务“具有您在线所需的一切所需的速度”。换来这项服务，

音乐唱片公司投诉中的那一段仅仅描述了互联网提供商的标准商业模式。提供更高的互联网速度以换取更高的价格没有任何违法行为。

但这些唱片公司还声称，“宪章”对版权执法的宽松态度帮助它获得了更多收入，部分原因是盗版可能会激励消费者订阅更快的互联网层级。

投诉对于想要以更快的速度非法下载文件的账户持有人和订户，Charter要求他们换取更高的费率。换句话说，盗版内容所需的带宽越大，“宪章”制作的钱越多，“投诉说过。起诉书指出，虽然宪章进行网络管理，以阻止“垃圾邮件和其他有害的活动”的ISP“已经让开，不采取对用户的动作反复侵权搞。”

“宪章”宽恕了非法活动，因为它受到订户的欢迎，并作为吸引和留住新的和现有订户的吸引力。宪章的客户反过来购买更多带宽并继续使用Charter的服务来侵犯原告的版权，“投诉说过。“宪章”毫无疑问地承认，如果它终止或以其他方式阻止重复侵权用户使用其服务侵权或使其对此类使用的吸引力降低，Charter将招募更少的新用户，失去现有用户，并最终失去收入。“

侵权通知音乐标签发送给Charter和其他ISP通过其IP地址识别违规者。

“因为版权所有者只能确定ISP侵权用户的唯一IP地址，而不能确定他们的实际身份，他们会在Charter和其他互联网服务提供商处获得传票，以获取侵权用户的姓名和联系信息，”投诉称。“尽管Charter的客户协议允许其生成该信息，并且对其客户的潜在侵权行为没有真正的疑问，但Charter强烈反对传票，破坏了唱片公司遏制直接侵权活动的努力。”

在接受Ars联系时，宪章发言人说：“我们将捍卫这些无根据的指控。” 我们询问Charter是否终止了涉嫌侵犯版权的帐户，但该公司未提供任何答复。

业界起诉了几家互联网服务供应商

TorrentFreak的一篇文章指出，唱片公司上周还在佛罗里达州中区的美国地方法院起诉 Charter子公司Bright House Networks 。音乐唱片公司曾起诉过Cox和Grande Communications 等互联网服务供应商。

根据“数字千年版权法案”，如果互联网服务供应商“在适当的情况下采纳并合理实施'重复侵权政策，规定终止用户账户'，互联网服务提供商不会对互联网用户的版权侵权负责，”一名联邦基金会解释员笔记。但法律含糊不清，法院多年来不得不在各种案件中解释其含义。

2013年，AT&T和其他ISP开始使用“ 六击 ”版权警报系统，与美国电影协会(MPAA)和美国唱片业协会(RIAA)合作。该系统最终在阻止版权侵权方面做得很少，并于去年初被关闭。

音乐出版商已经呼吁互联网服务提供商过滤出盗版内容，他们已经针对互联网服务提供商提起了各种诉讼。考克斯在2015年的一起音乐盗版案中失去了陪审团裁决。另一起涉及考克斯的诉讼于去年得到解决，但考克斯面临2018年8月提起的另一起诉讼。

在格兰德案中，一名联邦法官本月裁定，格兰德不具备合法安全港的资格，因为互联网服务提供商“完全放弃了[其]执行和执行终止重复版权侵权者的政策的责任。”

虽然互联网服务提供商经常拒绝断开涉嫌盗版的行为，但AT&T最近终止了十几个被指控多次侵犯版权的客户的宽带服务。

披露：Advance / Newhouse Partnership拥有Charter的13%，是Advance Publications的一部分。Advance Publications拥有拥有Ars Technica的CondéNast。