“遇到有人抢劫时，逆行、闯禁行、开启双闪或大灯、轻微撞车这些方式你都可以使用”——针对近年来频繁发生的出租车抢劫案，郑州警方为出租车司机“支招儿”。警方同时表示，今后，如果出租车司机开车时遭到抢劫，交通违法自救，警方将不予处罚。(《河南日报》2月5日)

　　出租车遭遇抢劫，可以“交通违法自救”，虽然这听上去似乎是个很新奇的说法，但实际上它是早有明确的法律依据的，如我国刑法21条明确规定：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任”。

　　可见，所谓“交通违法自救”，实质是出租车司机在遭受不法侵害时所采取的一种紧急避险行为，是在不得已情况下，为保护一个相对较大权益而损害另一较小权益的无奈选择，也即人们通常所说的：“两害相权取其轻”。

　　毫无疑问，特殊情况下，实施紧急避险的正当性和合理性毋庸置疑，它既是有利于维护当事人的最大合法利益，也从根本上有利于社会的整体利益。具体就出租车的“交通违法自救”来看，这样做不仅最大限度、尽可能地保护了司机自身的人身财产权利，而且有助于及时调动社会力量的参与，打击犯罪分子的嚣张气焰，从而最终维护公共交通秩序的和谐有序。这正如郑州警方有关负责人指出的，“建议出租车司机采取这种‘过激方式’，是为了使警方及早发现歹徒”。

　　但是，在强调“交通违法自救”的正当性和合理性的同时，我们也必须充分认识到它的有限性，也即认识到实施这一行为应有的前提界限和尺度分寸。很明显，紧急避险诚然总体上讲是一种正当的行为，但毕竟仍是以侵害其他合法利益如公共交通秩序为代价的，这就要求：一方面，避险行为应尽量慎用；另一方面，在不得已使用的情况，行为的代价不能超过必要的限度。否则，使用过滥、代价过大乃至超出了行为本身的收益，比如“逆行、闯禁行”、故意“撞车”造成他人人身的严重伤害，那么，避险行为也就失去了其正当性的基础。事实上，正是基于这种认识，刑法强调：“紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的，应当负刑事责任”(21条)。

　　此外，必须指出的是，“交通违法自救”之所以是“有限的”，还在于，从有效打击出租车抢劫犯罪、维护城市交通秩序的角度看，“违法自救”虽然不无作用，但终归只是一种被动、消极意味的权宜之计，而非治本之策。比如说，要使“警方及早发现歹徒”、提高犯罪行为的“能见度”，除了“交通违法”这样的措施外，是否还有更为积极主动的办法？从各地城市的经验来看，这样的办法事实上已有不少，比如，给出租车安装特制专用的遇抢报警灯，再如，给出租车配备具有定位、导航、跟踪功能的GPS全球卫星定位系统，并将这一系统与警方的报警系统联系起来。毕竟说到底，打击出租车抢劫犯罪，警察等公共力量有系统有组织的“他救”，而不是司机势单力薄下的“自救”，才是问题的关键、根本。（张贵峰）